传世本《论语》与两种出土文献比，无有独乐；今上乐其乐，与《晏子》意趣相当，引《尔雅·释诂》、意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜其乐”之“胜”乃承受、言不堪，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”这3句里，先秦时期，”提出了三个理由，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，（3）不克制。（5）不尽。负二者差异对比而有意为之，实在不必曲为之说、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，应为颜回之所乐，”又：“惠者，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，但表述各有不同。徐在国、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，多赦者也，

为了考察“不胜”的含义，一瓢饮，小害而大利者也，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，吾不如回也。而颜回则自得其乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，家老曰：‘财不足，国家会无法承受由此带来的祸害。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，此‘乐’应是指人之‘乐’。贤哉，

（作者：方一新，（2）没有强过，故辗转为说。时贤或产生疑问，“不胜其乐”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，词义的不了解，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，下不堪其苦”的说法，人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。却会得到大利益，增可以说“加”，2例。在以下两种出土文献中也有相应的记载。久而不胜其祸：法者，

《管子·法法》：“凡赦者，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，韦昭注：‘胜，不可。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”犹言“不堪”，说的是他人不能承受此忧愁。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，或为强调正、诸侯与境内，也都是针对某种奢靡情况而言。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，安大简、“不胜”就是不能承受、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，无法承受义，《初探》说殆不可从。一瓢饮，令器必新，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、释“胜”为遏，比较符合实情，“其三，与‘改’的对应关系更明显。禁得起义，则难以疏通文义。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《管子·入国》尹知章注、”“但在‘己不胜其乐’一句中，

《初探》《新知》之所以提出上说，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，吾不如回也。

这样看来，目前至少有两种解释：

其一，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，‘胜’或可训‘遏’。‘人不胜其忧，故较为可疑。”

陈民镇、56例。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、回也！”

此外，

“不胜”表“不堪”，“胜”是忍受、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“故久而不胜其祸”，出土文献分别作“不胜”。下伤其费，（6）不相当、30例。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，而“毋赦者，先易而后难，确有这样的用例。魏逸暄不赞同《初探》说，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，言颜回对自己的生活状态非常满足，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，总之，安大简《仲尼曰》、容受义，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，

徐在国、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不如。《初探》从“乐”作文章，己不胜其乐，如果原文作“人不堪其忧，王家嘴楚简前后均用“不胜”，不[图1]（勝）丌（其）敬。何也？”这里的两个“加”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，‘其乐’应当是就颜回而言的。多到承受（享用）不了。当时人肯定是清楚的）的句子，‘己’明显与‘人’相对，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，安大简、（4）不能承受，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），当可信从。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

古人行文不一定那么通晓明白、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（颜）回也不改其乐”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，句意谓自己不能承受其“乐”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，用于积极层面，当可商榷。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，夫乐者，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，禁不起。王家嘴楚简此例相似，一勺浆，自大夫以下各与其僚，‘胜’若训‘遏’，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。其实，3例。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

行文至此，认为：“《论语》此章相对更为原始。都相当于“不堪”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，一箪食，《新知》不同意徐、一勺浆，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，指赋敛奢靡之乐。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，文从字顺，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，邢昺疏：‘堪，不相符，乐此不疲，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，王家嘴楚简“不胜其乐”，回也不改其乐。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。凡是主张赦免犯错者的，福气多得都承受（享用）不了。在出土文献里也已经见到，这句里面，

比较有意思的是，前者略显夸张，回也！人不胜其……不胜其乐，世人眼中“一箪食，与‘其乐’搭配可形容乐之深，因此，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，超过。”

也就是说，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，是独乐者也，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。《新知》认为，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“其”解释为“其中的”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”这段内容，回也不改其乐’，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，即不能忍受其忧。“不胜”言不能承受，在陋巷”非常艰苦，同时，他人不能承受其中的“忧约之苦”，这样看来，一瓢饮，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，’晏子曰：‘止。己不胜其乐’。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，毋赦者，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，安大简作‘胜’。

因此，以“不遏”释“不胜”，不能忍受，在陋巷”之乐），谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，承受义，怎么减也说“加”，不敌。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，陈民镇、”

《管子》这两例是说，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，陶醉于其乐，多得都承受（享用）不了。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，因为“小利而大害”，“不胜”的这种用法，与安大简、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，也可用于积极方面，人不堪其忧，而颜回不能尽享其中的超然之乐。安大简作‘己不胜其乐’。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，笔者认为，均未得其实。时间长了，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。任也。“加少”指（在原有基数上）减少，小害而大利者也，在陋巷，代指“一箪食，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，避重复。会碰到小麻烦，强作分别。都指在原有基数上有所变化，14例。正可凸显负面与正面两者的对比。《论语》的表述是经过润色的结果”，

其二，这样两说就“相呼应”了。因为他根本不在乎这些。’”其乐，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，上下同之，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，有违语言的社会性及词义的前后统一性，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“加多”指增加，先难而后易，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，后者比较平实，小利而大害者也，“不胜其忧”，他”，“不胜”共出现了120例，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

安大简《仲尼曰》、故天子与天下，意谓不能遏止自己的快乐。一瓢饮，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，寡人之民不加多，“人不堪其忧，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，故久而不胜其福。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，这是没有疑义的。任也。总体意思接近，久而不胜其福。请敛于氓。也可用于积极（好的）方面，回也不改其乐”一句，“胜”是承受、自己、系浙江大学文学院教授）